【太平洋汽車網 行業頻道】上一次因為汽車維權火出圈的，還是2019年4月坐在奔馳引擎蓋上維權的西安女子。整整兩年后，坐在特斯拉車頂維權的女子又一次火出了圈......

　　女性、車頂、維權，看來這是個絕妙的引爆輿論秘籍。單身的我可能得下單一件JK，萬一哪天要維權呢......

　　上次西安“奔馳女”事件引發的熱議，直接促成了“金融服務費”這一行業黑幕被取締。雖然兩年過去了，我至今不知道她的那臺奔馳為什么會漏油。

　　好了，進入今天的正題，又一個已經快和汽車圈沒啥關系了的汽車圈熱議話題，特斯拉Model3剎車失靈之謎，希望這次火熱事件也能促成汽車行業一些小進步。

　　最近，河南安陽張女士坐在車頂拿著喇叭痛斥特斯拉剎車失靈的視頻走紅，看得出這臺白色的Model3經歷了嚴重事故，車身上拉著橫幅，引擎蓋和車門上貼著自制的封條。

　　3月10日，特斯拉官方賬號@特斯拉客戶支持 發布回應稱：2月21日張女士父親駕駛Model3追尾前車，交警判定其全責，后臺數據顯示事發前車速高達118.5km/h，ABS、緊急制動等正常工作，未見剎車系統異常。同時列出了多次調解及要求進行第三方鑒定被拒等事項。

 原圖較長，詳情附在文末，點擊查看

　　3月11日，當事人張女士再次發布回應，表示事故發生時自己坐在副駕，事發時時速應該在60-70km/h，并未超速。追尾前其父親曾猛踩剎車，但剎車僵硬且制動不明顯。針對特斯拉指出的警方出警、調解及第三方鑒定等問題也一一做出了針鋒相對的回應。

 原文較長，詳情附在文末，點擊查看

　　關于事故發生前后的情況，雙方各執一詞，且有極大的出入，在更多證據出現之前，真實情況變得更加撲朔迷離。

　　以目前公開的資料，作為吃瓜群眾想要還原真相基本沒有可能，這是一個說不清，那我們也就只能做一些可能性的推斷了。那么，特斯拉的剎車真的可能失靈嗎？

　　首先要明確一點，任何在售機動車的剎車都不會無征兆的徹底消失，除非最后的純物理連接也徹底斷裂，這是基本不會發生的極端情況。不過別急，往下看。

　　為了駕駛更輕松，現代汽車都會配備剎車助力系統，常見的有液壓助力和電子助力等。而最新的配備了高階自動輔助駕駛的車型為了滿足自動駕駛控制的需求，則采用了電控剎車，即將剎車踏板的開合角度轉化為電子信號，控制剎車的力度。不過即便是電控剎車，也需要同時配備物理連接備份，即便電控系統失效的情況下也可以保證剎車能力。

　　而汽車的設計中，會采用剎車優先系統，而加速踏板則采用雙電位驗證，即便深踩油門的情況下踩下剎車踏板，車輛也會停止加速優先制動。這些多重的設計都是為了在極端情況下也能保證制動能力確保安全。

　　根據我國相關國家標準，在助力系統失效的情況下，也必須滿足能夠維持制動力保證可以剎停，這樣才可以上市銷售。也就是說，即便感覺剎車異常僵硬等特殊情況，奮力踩下剎車還是可以剎停的，危急情況下大家也需要保持冷靜妥善處理。

　　不過剎車助力消失，剎車會變得極其僵硬，有種踩不動的感覺。這個時候算不算剎車失靈？算！

　　在緊張情況下剎車突然難以踩下，駕駛員會更加慌亂。而對于力氣較小的駕駛員，可能存在真的踩不動的情況。不過傳統的助力器失效多數是助力器本身出現了故障，比如漏油缺油等等問題，在事后問題仍然存在。

　　不過新能源汽車為了加入動能回收系統，采用了新型的線控制動產品，特斯拉全系配備的都是最有代表性的博世iboster 2.0線控制動。它們在淺踩踏板或非低速的情況下，會優先讓車輪帶動電機反轉發電實現動能回收，同時實現減速的目的。

　　博世iboster 2.0本身并不存在問題，不過它可以根據系統算法調整邏輯。例如特斯拉之前僅通過OTA就讓Model3的剎車距離縮短了6m，這就給人留下了質疑的空間。如果系統存在難以復現的偶發bug，在事故發生后就難以判斷是車輛本身存在問題，還是用戶在說謊？說不清！

　　在這次事件中，特斯拉通過后臺數據證明車輛沒有出現剎車失靈，但用戶連特斯拉官方指定的第三方機構都不認可，更別說特斯拉自己后臺導出的數據了。

　　在官方自有的平臺上，你有沒有，甚至有沒有能力篡改數據，對用戶而言都是一件說不清的事，又談何信任？

　　到底是特斯拉在說謊，還是張女士在說謊，我們也說不清。或許，以后越來越智能的汽車，需要一個像飛機黑匣子一樣的，被法律法規認證無法篡改的行車數據黑匣子，由第三方專家對數據進行解讀。可能，還需要包含全車的攝像頭影像，甚至對著踏板的視頻影像在內，這樣才能有說得清的證據判定責任在廠商還是用戶吧。

　　希望在汽車產業飛速發展的同時，相關法律、標準也能快速跟進保障各方權益。

　　截止目前，沒有證據能夠證明特斯拉確實存在失控的風險。但可怕之處在于，也沒有證據能夠進行反證。“說不清”讓特斯拉一次又一次被推上風口浪尖......

　　簡單搜索“特斯拉 失控”的關鍵詞：2020年12月30日，上海梁女士駕駛的特斯拉在高速上自動加速長達20分鐘；12月30日，浙江一輛Model3失控撞入酒店大堂；12月18日，深圳一輛Model S失控后連撞兩臺車被逼停；12月12日，北京一輛Model S在小區內失控以80km/h的速度撞向居民樓......

　　在發生事故后認為責不在己是一種很自然的反應，而在這樣鋪天蓋地失控報道的大背景，發生事故后認定自己也遭遇了特斯拉失控問題就更理所當然了。

　　我可以肯定，在海量的失控報道中，一定有并非車輛真實存在問題的案例。畢竟在其它車型上，駕駛員驚慌中錯踩油門的案例早已屢見不鮮。不過其中有沒有真實的特斯拉失控案例，我真的說不清，也不止我說不清。

　　冤有頭債有主，至少在特斯拉進入市場前是絕對不會有特斯拉失控的傳言的。我們沒有必要考證最早的特斯拉失控報道源起何時，但可以推敲一下為何會有這樣的傳言，假設特斯拉真的是完全被冤枉的話。

　　把時間往回撥，自特斯拉Model S推出后，除了在當時最持久的續航能力外，市面上最牛*的自動駕駛輔助系統就是其核心亮點。依稀記得，馬斯克還有在推特上給開著特斯拉AutoPolit睡覺視頻點贊。

　　在自動駕駛還遠沒形成使用能力之前，自動駕駛汽車發生事故如何定責就是業界討論的一個熱點。而這也是特斯拉“聰明”的一點，時至今日，已經擁有在特定條件下0介入自動駕駛能力的特斯拉在自動駕駛分級上依然屬于L2級。而L2級自動駕駛需要駕駛員時刻保持警覺，一旦發生事故，責任在人不在車。

　　這樣的定義讓特斯拉避免了很多法律糾紛，但絕對不缺乏聲討之聲。既然車有能力自己開，那撞車的時候到底是我在開還是車在自己開？說不清，你說你說得清我也不相信。

　　這個時候，品牌與用戶之間的信任就變得尤為關鍵。可惜，特斯拉做的并不好。

　　2016年1月20日，一輛特斯拉在京港澳高速河北邯鄲段追尾一輛正在作業的道路清掃車，司機高雅寧不幸身亡。在此后的案件審理中，特斯拉拒絕向法院提供當時車輛的行駛數據，否認車輛處于AutoPliot開啟狀態。2018年4月，法院確認鑒定結果顯示特斯拉公司庭審陳述不實，車輛處于自動駕駛狀態。

　　包括這起案件在內的眾多事故中，特斯拉方面的態度普遍難以讓人感受到真誠的溝通，不信任感就是這樣一點點累積而來。

　　在河南安陽張女士維權這起事件中，媒體對張女士及相關特斯拉工作人員進行的采訪報道中，我留意到這樣的細節：

　　記者咨詢工作人員特斯拉是否能夠修改后臺數據，工作人員的回答是：“給張女士的數據絕對是真實的”。記者反復強調數據真實和能不能修改是兩件事時，得到的依然是重復的同一話術。這樣的回答真的能夠打消別人對數據真實性的疑慮？

　　當然，我們可以認為現場工作人員的職權有限，無法做出更詳盡的回答。但我們也沒有看到特斯拉官方在后續對此事進行進一步的說明，這又變成了一件說不清的事情。

　　凡事就怕說不清，而沒有信任的基礎，說不清的威力會加倍放大。

　　希望特斯拉在后續的溝通和處理中，能夠抱著更真誠的態度，把說不清的事情說清楚。

　　也希望相關的法律法規能夠盡早完善，少一些類似的說不清。

　　希望，一系列的失控事件只是一系列的烏龍，真相早日大白，讓開著特斯拉的車主能夠安心。

　　希望，大家安全駕駛，一生平安！（文：太平洋汽車網 郭睿）

特斯拉官方3月10日回應原文

當事人張女士3月11日針對特斯拉回應做出的回應

　　雙方說法有很大的沖突，真實情況有待更多的證據支撐，大家自行判斷。