如果說(shuō)保險(xiǎn)價(jià)格混亂，只是整個(gè)車險(xiǎn)市場(chǎng)“亂象”的外在表現(xiàn)，那么隱藏在保險(xiǎn)條款背后的陷阱才是保險(xiǎn)公司賺取利潤(rùn)的根本所在。

　　貌似公平的保險(xiǎn)產(chǎn)品中，大量專業(yè)術(shù)語(yǔ)及拗口的描述使本就處于弱勢(shì)的投保人已經(jīng)云里霧里，加上部分條款敘述模棱兩可、關(guān)鍵設(shè)置并不透明，則更使投保人“心甘情愿”地跌入“陷阱”。

　　遭遇“陷阱”

　　在壽險(xiǎn)行業(yè)實(shí)行投保提示制度后，機(jī)動(dòng)車輛投保從今年5月1日起也實(shí)行了提示制度。

　　登錄太平洋保險(xiǎn)公司網(wǎng)站，點(diǎn)擊“車險(xiǎn)”，率先看到的便是一則針對(duì)投保人的“機(jī)動(dòng)車輛投保提示”。“提示”共有六條，其中第二條著重強(qiáng)調(diào)：投保人簽定保險(xiǎn)合同前，應(yīng)認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除及保險(xiǎn)單中的特別約定等內(nèi)容，重點(diǎn)關(guān)注保費(fèi)計(jì)算中的各種參考因素……

　　然而，當(dāng)記者以投保人身份分別對(duì)兩家保險(xiǎn)公司在京營(yíng)業(yè)所進(jìn)行暗訪時(shí)，依然險(xiǎn)些落入提示過(guò)的條款“陷阱”。

　　8月16日，記者來(lái)到一家保險(xiǎn)公司的分公司。在得知記者有意投保后，業(yè)務(wù)人員很快根據(jù)記者提供的車輛情況算出了保費(fèi)。在記者的要求下，業(yè)務(wù)人員向記者提供了空白投保單和“機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款”。面對(duì)長(zhǎng)達(dá)8頁(yè)(其中2頁(yè)是對(duì)條款的“特別修訂”)，多達(dá)百條的條款，這位業(yè)務(wù)人員并未向記者做過(guò)多解釋。

　　此后，悻悻離開(kāi)的記者很快便從另一家保險(xiǎn)公司介紹中體會(huì)到了“陷阱”的苦澀。

　　在另一家保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)處，記者同樣向業(yè)務(wù)人員表示自己有一輛剛買的二手車準(zhǔn)備投保，業(yè)務(wù)人員首先詢問(wèn)了車輛的使用年限和購(gòu)買價(jià)格，便很快計(jì)算出保費(fèi)。此時(shí)，記者注意到，業(yè)務(wù)人員在計(jì)算保費(fèi)時(shí)并沒(méi)有根據(jù)記者提供的購(gòu)車價(jià)格，而是按該車型的新車購(gòu)置價(jià)格進(jìn)行核保。

　　面對(duì)記者提出的疑問(wèn)，另一位顯然更熟悉業(yè)務(wù)的小姐接過(guò)了話題。“您可以選擇實(shí)際購(gòu)買價(jià)格或者更低的價(jià)格。當(dāng)然我們?cè)谫r付時(shí)會(huì)根據(jù)您投保的額度進(jìn)行理賠。”果然計(jì)算出較低投保額的保費(fèi)結(jié)果后，兩者保費(fèi)相差500元。

　　“投的多未必賠的多，我們賠付時(shí)是按照車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算的。”或許是看到記者有備而來(lái)，這位小姐做出了如是解釋。

　　按照該公司的保險(xiǎn)條款約定，投保車輛遭遇全部損失時(shí)，“保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值時(shí)，以出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償”。這就意味著，如果當(dāng)時(shí)記者按照第一位業(yè)務(wù)人員所計(jì)算的保費(fèi)投保，不僅多交了保費(fèi)，而且一旦發(fā)生事故理賠，也無(wú)法獲得與保費(fèi)等值的賠付。

　　矛盾隱患

　　“車險(xiǎn)改革考慮了從車、從人、從地的因素，這是積極的一面。但細(xì)讀各家保險(xiǎn)公司公布的新車險(xiǎn)條款，還存在一些模糊、不合理的地方，有些條款前后表述矛盾，似乎在給投保人設(shè)‘陷阱’。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)系郭麗軍曾經(jīng)對(duì)媒體表示。

　　而記者所經(jīng)歷的投保金額的條款“陷阱”，早在前兩年便遭到業(yè)內(nèi)專家的質(zhì)疑。

　　以某公司車險(xiǎn)條款為例，在車輛損失保險(xiǎn)條款總則第三條中，有這樣的規(guī)定：本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同。同時(shí)在第九條中又約定了保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人從三種方式中選擇確定。如此，可以理解為該保險(xiǎn)合同是一份沒(méi)有固定價(jià)值的合同，投保人可以根據(jù)自己的需求，選擇保險(xiǎn)金額高于、等于或低于保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值。但是，在該條款第二十七條關(guān)于賠償處理?xiàng)l款中的賠償方式卻與記者遭遇的“陷阱”條款類似，即：“保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值時(shí)，以出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償”。

　　不難看出，該保險(xiǎn)公司制定的車輛損失險(xiǎn)總則與賠償處理?xiàng)l款細(xì)則前后矛盾。既然將保險(xiǎn)合同訂為不定值合同，就是要根據(jù)投保人的實(shí)際投保金額來(lái)確定賠償責(zé)任。但當(dāng)車輛出險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值，卻只能以實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。也就是說(shuō)，這家保險(xiǎn)公司歡迎投保人多交保費(fèi)，出險(xiǎn)時(shí)卻不給相應(yīng)投保金額的賠償。

　　保險(xiǎn)條款前后矛盾之處絕非僅僅體現(xiàn)在賠償方面。北京嘉潤(rùn)律師事務(wù)所的安念念律師指出：何謂“第三者責(zé)任險(xiǎn)”？并將其稱為“霸王條款”。

　　在一家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同條款中，記者看到對(duì)“第三者責(zé)任險(xiǎn)”如此定義：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的直接損毀(實(shí)際上，其他保險(xiǎn)公司對(duì)其定義均大同小異)。而在該合同“責(zé)任免除”部分，又明確列出了“保險(xiǎn)車輛造成下列人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)論法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”。其中包括被保險(xiǎn)人的家庭成員和車上成員。

　　姑且不論家庭成員是否屬于“第三者”，單就其第三者責(zé)任險(xiǎn)的定義中來(lái)看，并沒(méi)有將被保險(xiǎn)人家庭成員排除在外。“這本身就是前后矛盾的。”安念念說(shuō)，一旦發(fā)生與被保險(xiǎn)人家庭成員有關(guān)的交通事故，責(zé)任很難界定。

　　理解有誤？

　　面對(duì)記者親身體驗(yàn)的賠付“陷阱”，太平保險(xiǎn)公司車險(xiǎn)部副總經(jīng)理李自良給出了解釋。“超出新車購(gòu)置價(jià)格的投保，原則上是不允許的。這可能是業(yè)務(wù)人員業(yè)務(wù)不熟悉或者惡意誤導(dǎo)以獲取高額保費(fèi)的行為。”

　　拋開(kāi)技術(shù)層面的失誤以及部分業(yè)務(wù)人員的惡意誤導(dǎo)，實(shí)際上，在經(jīng)過(guò)2003年1月1日開(kāi)始的車險(xiǎn)費(fèi)率市場(chǎng)化改革的實(shí)踐后，車險(xiǎn)市場(chǎng)的確發(fā)生了一些變化。具體到車險(xiǎn)合同條款方面，已經(jīng)較之前由保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一制定，單據(jù)格式統(tǒng)一，產(chǎn)品內(nèi)容相對(duì)較少，有了一定改善。各公司在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中注重風(fēng)險(xiǎn)細(xì)分，設(shè)計(jì)出了許多附加險(xiǎn)種，形成較為完善的主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)產(chǎn)品體系。但是合同條款中事實(shí)上存在的“陷阱”，依然是投保人心中揮之不去的痛。

　　天安保險(xiǎn)公司車險(xiǎn)部的鄭小姐認(rèn)為，國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)業(yè)起步比較晚，目前的條款基本上沿用的是原來(lái)人保(中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司)的，的確存在不少爭(zhēng)議，但存在“陷阱”的說(shuō)法并不確切，“因?yàn)閷?duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，審查權(quán)利是平等的。”李自良也表示了類似的看法：“保險(xiǎn)遵循的是‘大數(shù)原則’，對(duì)一些有道德風(fēng)險(xiǎn)的投保人加以(條款上)限制是必要的。”

　　李進(jìn)一步告訴記者，出現(xiàn)條款“陷阱”的說(shuō)法是各方對(duì)保險(xiǎn)條款的理解出現(xiàn)偏差造成的，同時(shí)，一些投保人惡意騙保的行為也加劇了這一矛盾。據(jù)李透露，在惡意騙保的行為愈演愈烈的形勢(shì)下，有的保險(xiǎn)公司的賠付率已經(jīng)超過(guò)100%。“對(duì)此，保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)條款時(shí)也會(huì)做些處理，不那么公平也是正常的”。

　　針對(duì)李自良的表述，一位曾經(jīng)在車險(xiǎn)市場(chǎng)“奮斗”五年的業(yè)內(nèi)人士給記者舉了這樣一個(gè)例子：一輛車，玻璃被整個(gè)撬走了，但沒(méi)有損壞，你覺(jué)得能賠嗎？

　　答案顯然是否定的。因?yàn)榘凑毡ｋU(xiǎn)公司有關(guān)玻璃險(xiǎn)的賠付規(guī)定，只有玻璃出現(xiàn)損毀時(shí)才予以賠付。但這位人士卻表示：當(dāng)然可以賠，因?yàn)闃I(yè)務(wù)人員可以與被保人聯(lián)合做假獲得賠償。“這只是小事情，他幫客戶省了300元，第二年被保人就還會(huì)繼續(xù)在他那里上保險(xiǎn)。”

　　“陷阱”果然無(wú)處不在。