去年7月，市民王先生得知一汽海馬汽車有限公司（簡稱海馬公司）正在全國銷售服務(wù)店統(tǒng)一舉辦為期兩個半月的優(yōu)惠購車活動，每輛車的優(yōu)惠幅度在6600元以上，便欣然與南京一家汽車銷售公司簽訂了購車合同，按活動的優(yōu)惠價格12．7萬元買了一輛嶄新的海馬04款福美來新銳級轎車�？赡玫叫萝囘�不到半個月，王先生發(fā)現(xiàn)自己買的這款車竟又跌價1．1萬余元，原因是海馬公司在前次優(yōu)惠的活動期內(nèi)再次啟動了新的促銷行動，且車輛的降價幅度更大。王先生心有不甘，便以汽車的銷售商和生產(chǎn)商違反了誠實信用原則為由，將南京的汽車銷售商告上法院，索賠自己的購車差價1．1萬余元。南京玄武法院鎖金村法庭開庭審理了此案。

　　觀點交鋒爭議一：銷售商是否侵權(quán)？

　　王先生：我在優(yōu)惠活動期內(nèi)參加了海馬公司的優(yōu)惠活動，僅僅因為早買了半個月就損失了1．1萬余元，顯然是有失公平的。我認(rèn)為這與銷售商在優(yōu)惠活動期尚未結(jié)束時就再次大幅降價有關(guān)，銷售商既然已向消費者公開承諾了優(yōu)惠期限，就應(yīng)該嚴(yán)格遵守，不能隨意變動，否則就侵犯了消費者的公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)。銷售商：兩次優(yōu)惠活動都是海馬公司發(fā)布的，我們作為銷售商沒有自主定價的權(quán)力，事先也不知情，只是被動地按照廠家發(fā)布的價格進(jìn)行銷售而已，因此即使活動欠妥也與銷售商無關(guān)。作為銷售商，我們把質(zhì)量合格的車交到他的手中，合同已經(jīng)履行完畢，不存在任何違法違約之處。

　　爭議二：該不該適用《消法》？

　　王先生：我從銷售商那里花12．7萬元買車，自然與他們形成消費者與銷售者的關(guān)系，符合《消費者權(quán)益保護(hù)法》的管轄范疇。我半個月?lián)p失的1．1萬元財產(chǎn)，實際是銷售商在公開承諾的優(yōu)惠期內(nèi)再次降價的侵權(quán)行為造成的，差價實際就是我作為先期購車人的財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)按照《消法》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，讓銷售商承擔(dān)他的侵權(quán)責(zé)任。銷售商：我們與王先生之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是基于那份購車合同的存在而產(chǎn)生的，因此解決雙方爭議應(yīng)當(dāng)適用《合同法》，而非《消法》。況且，本案根本不存在欺詐的情況，不應(yīng)當(dāng)適用《消法》。

　　法院判決

　　法院審理后認(rèn)為，王先生在獲悉海馬公司自2004年7月15日開始的優(yōu)惠活動后，在活動期間與汽車銷售商訂立了購車合同，銷售商按照優(yōu)惠活動期間的價格向他出售車輛，并按時交付了車輛，可視為合同已經(jīng)全面履行完畢。此時，海馬公司的下一個優(yōu)惠活動尚未開始，王先生也沒有提供證據(jù)證明銷售商此時已經(jīng)明知海馬公司將開展另一項優(yōu)惠活動而沒有告訴他。據(jù)此，法院認(rèn)為銷售商的行為并無不當(dāng)，也沒有侵犯王先生作為消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，因此一審駁回了王先生的訴訟請求。

　　律師觀點

　　南京益和律師事務(wù)所的主任律師雷漢舢得知案情后認(rèn)為，王先生當(dāng)初如果選擇海馬公司作為被告，結(jié)果可能會有所不同。因為兩次優(yōu)惠活動都是由海馬公司為促銷而推出的，廠家用廣告的形式向想買車的人發(fā)出“邀請”，王先生按照廣告內(nèi)容去買車“應(yīng)邀”，與廠家形成了合同關(guān)系，即“廠家會在此期限內(nèi)向消費者提供優(yōu)惠的價格”。在這個關(guān)系中，作為消費者的王先生雖然無法預(yù)料優(yōu)惠期內(nèi)會再次發(fā)生價格“巨變”，卻可以依據(jù)上面的合同關(guān)系要求廠家退還差價。（以上內(nèi)容僅代表律師個人觀點）