侯先生的客車丟失后，保險公司以他丟了原廠車鑰匙為由拒賠5%的損失，侯先生為此告上法庭。昨天，東城法院判決認(rèn)為，鑰匙丟失增加了車輛丟失風(fēng)險，保險公司的決定并無不妥。

　　去年5月，侯先生購買了一輛客車，在華安北京分公司投保了全車盜搶險。6月，他丟失了一把原廠車鑰匙。7月，車輛被盜。侯先生報案后通知了保險公司，同時提交了另一把原廠車鑰匙和兩把自配鑰匙。保險公司以侯先生沒能提供全部車鑰匙為由，拒賠5％的損失。侯先生要求保險公司全額賠償。

　　在保險合同“未能提供車鑰匙，增加5％的免賠率”這一條款的理解上，雙方分歧很大。保險公司表示，車輛配備兩把原廠車鑰匙，侯先生只提供了一把，符合免賠規(guī)定。侯先生說，“未能提供車鑰匙”應(yīng)該理解為一把都沒提供，合同沒有要求提供全部車鑰匙。

　　法院認(rèn)為，因侯先生沒能在索賠時提供全部車鑰匙，保險公司依據(jù)保險條款作出理賠決定并無不妥。

　　■以案說法

　　承辦法官說，雙方對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定條款的真實意思。本案中，僅從文義表述上不能確定應(yīng)提供車鑰匙的數(shù)量，所以應(yīng)按照雙方訂立此條款的目的進(jìn)行解釋。車鑰匙的失控必然會增加投保車輛被盜的風(fēng)險，增加5％的免賠率即是為防范這個風(fēng)險。因此，“被保險人未能提供車鑰匙”應(yīng)理解為侯先生在索賠時提供全部車鑰匙。